ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11731

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу № А41-12820/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» к акционерному обществу ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», о взыскании задолженности по договору № 15/05-2013 от 14.05.2013 в размере 80 007 163 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 79 438 702 руб. 09 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, исполнительная документация, которой истец обосновывает выполнение работ, не подтверждает факт выполнения работ. 

Судом установлено, что наименование и виды работ, а также периоды выполнения работ, указанные в исполнительной документации, не соответствуют наименованию, видам и периодам выполнения работ, отраженным в актах выполненных работ КС-2.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «149 УНР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков