ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС17-3206 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Красноярский  край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  24.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27.12.2016 по делу № А33-16146/2015 Арбитражного суда Красноярского  края  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз»,  правопредшественником которого являлось открытое акционерное общество  «Красноярский привоз» (Красноярский край, далее – общество «Красноярский  привоз», общество), гражданам ФИО2 (Красноярский  край, далее ФИО3), ФИО4 (Красноярский  край, далее – ФИО4), ФИО5 (Красноярский  край, далее – ФИО5) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО6 (Красноярский край),  

о признании за истцом права собственности на 13 процентов долей в  уставном капитале,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении  настоящего дела норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено.  

При рассмотрении настоящего делу судами установлено, что открытое  акционерное общество «Красноярский привоз» реорганизовано в форме  преобразования в общество с ограниченной ответственностью на основании  решения общего собрания акционеров от 25.02.2013, в котором истец принимал  участие и голосовал за реорганизацию. Указанным решением был установлен  порядок обмена акций открытого акционерного общества на доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому одна  акция обменивалась на долю равную одному проценту уставного капитала.  Истец в результате реорганизации получил 9 802 (10,61 процентов) доли в  уставном капитале, равной количеству принадлежащих ему акций общества  «Красноярский привоз» (5 237 обыкновенных и 4 565 привилегированных). В  последующем истец вышел из числа участников общества.  

Обращение в суд с настоящим иском после выхода из числа участников  общества мотивировано тем, что до реорганизации истец являлся  собственником 18 689 акций общества «Красноярский привоз» и при  реорганизации общества имел право на получение доли в уставном капитале  этого общества в большем размере. Полагал неправомерным при обмене акций  на доли уменьшение количества принадлежащих ему ценных бумаг на 9 235  привилегированных акций, выбывших, по мнению истца, из его владения  помимо воли.  

Между тем суды, исследовав фактические обстоятельства и  представленные в их обоснование доказательства, сочли доводы истца  несостоятельными, поскольку ранее принадлежавшие ему на праве  собственности спорные привилегированные акции выбыли из владения истца  по его воле по возмездной сделке.  

Доводы заявителя об обратном, направлены на переоценку вопросов  факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды правомерно  отказали в иске истцу о признании за ним права собственности на 13 процентов  долей в уставном капитале общества. Нормы права применены судами  правильно.  

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств и  толкование положений закона не означает допущенной судами при  рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова