ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-3421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.04.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 по  делу  № А56-57367/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект» (далее – Общество)  об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве  многоквартирного жилого дома 27, корп. 3 по Выборгскому шоссе в г. Санкт-Петербурге (далее – МКД). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022  решение от 30.03.2022 и апелляционное постановление от 21.07.2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023 требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.01.2024, решение от 01.06.2023 отменено, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на несоответствие судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой  давности не пропущен, полагая, что суд первой инстанции верно установил  момент выявления недостатков МКД. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в 2007 году застройщиком (Обществом)  построен 25-этажный монолитно-кирпичный МКД. 

По акту приемки объекта капитального строительства от 03.12.2007 МКД  принят госкомиссией, а по акту приема-передачи 14.07.2008 передан  Товариществу, образованному 04.09.2007. 

Как указал истец, в сентябре 2017 года началось значительное осыпание  облицовочного слоя фасада МКД, приведшее к возникновению угрозы жизни и  здоровья жильцов, а также к причинению ущерба (упавшим элементом облицовки  была пробита крыша автомобиля), в связи с чем между Товариществом и  обществом с ограниченной ответственностью «Креатив» заключен договор  от 09.04.2018  № 09/04-2018 на выполнение работ по монтажу защитно-улавливающей сетки. 

Согласно заключению от 06.10.2017  № 36 общества с ограниченной  ответственностью «НЭА «Строительный Эксперт», в результате проведенной  строительно-технической экспертизы керамического пустотелого кирпича М150,  использовавшегося при облицовке МКД, установлено, что предоставленный для  облицовки здания материал находился в недопустимом состоянии, то есть в  категории технического состояния строительной конструкции или здания и  сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и  эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для  пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение  страховочных мероприятий и усиление конструкций) в соответствии с  

положениями СП13-102-2003. Дальнейшая эксплуатация невозможна в связи с  существующей угрозой обрушения, так как не обеспечивается безопасность  жизнедеятельности на объекте. 

Ссылаясь на наличие гарантийных недостатков по качеству произведенного  строительства дома и неисполнение ответчиком своих обязательств по  устранению спорных недостатков, истец направил претензию. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о  пропуске срока исковой давности. 

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования, придя к выводу о выявлении недостатков не  ранее 2017 года и об отсутствии пропуска срока исковой давности. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 469471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1  «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление  № 43), суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил  решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в связи с  истечением срока исковой давности. 

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора разрешение  на строительство было получено застройщиком до вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  то к возникшим правоотношениям суды применили нормы Закона от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении  № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела. 

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что отслоение наружного слоя кирпича имело место  еще в 2010 году, о чем Товарищество не могло не знать, поскольку согласно акту  от 22.06.2010 Обществом с участием представителя истца были отобраны образцы  кирпича с целью проведения лабораторных испытаний на соответствие кирпича  

его паспортным данным; результатами испытаний по состоянию на 2010 год был  установлен факт наличия в облицовочном кирпиче заводского брака. 

Дом был сдан в эксплуатацию 14.12.2007, передан Товариществу по акту  приема-передачи здания от 14.07.2008, с первой претензией по поводу недостатков  истец обратился к ответчику только 07.11.2019, повторно-16.06.2020, с иском в  суд-14.07.2020. 

Установив момент, когда были выявлены спорные недостатки, с  наступлением которых начинает течь срок исковой давности, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении требований. 

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. 

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Выборгское шоссе, 27/3» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова