79004_1503425

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-4840 (2-4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы административного управляющего  ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Проектное рефинансирование» и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 по делу   № А56-28042/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Голдекс Эстейт» (далее – должник),  

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2020,  решение от 16.08.2019 отменено, в отношении должника введена  процедура финансового оздоровления сроком на два года;  административным управляющим должника утвержден ФИО1;  утвержден график погашения задолженности должника перед  кредиторами. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда  первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Повторно разрешая спор и отменяя решение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 75, 76, 79, 80, 84 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из вывода о необходимости введения в отношении должника  процедуры финансового оздоровления.  

При этом суд апелляционной инстанции учел наличие  соответствующего решения собрания кредиторов, наличие у должника  кадровых и производственных активов для ведения хозяйственной  деятельности, а также наличие представленного иностранной  компанией обеспечения исполнения должником графика погашения  задолженности. Кроме того, суд принял во внимание, что возражающие  лица не обосновали, какие именно права и законные интересы будут  нарушены введением в отношении должника финансового  оздоровления и погашением задолженности в соответствии с  утвержденным графиком, не представили надлежащих доказательств  невозможности реализации утвержденного плана. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации