79004_1459434

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3639 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Тульской областной организации  профессионального союза работников здравоохранения Российской  Федерации (далее – организация) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 12.03.2020 по делу  № А40-4679/2018 о  несостоятельности (банкротстве) Банка профсоюзной солидарности и  социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество)  (далее – должник, банк) 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными банковских операций от 12.12.2017 по  перечислению денежных средств со счета организации на сумму  1 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.12.2019 и округа от 12.03.2020, заявление  удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с организации  в пользу банка 1 800 000 руб. и восстановления задолженности банка  перед организацией на указанную сумму.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, организация просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что спорные операции совершены в пределах месяца  до назначения временной администрации по управлению должником  (15.12.2017) с предпочтением по отношению к остальным кредиторам  должника при наличии картотеки неисполненных платежных  документов в банке (с 11.12.207), что свидетельствует об их выходе за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и суда округа не опровергают и не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации