ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС16-4797

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по делу № А73-3878/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» о расторжении договора подряда от 29.09.2011 № ЦИП00001592, демонтаже установленного оборудования неисправной системы отопления и о взыскании 515 134 руб. стоимости оплаченного оборудования и оплаченных работ по монтажу оборудования, 35 304 руб. расходов на проведение независимой экспертизы системы теплоснабжения, 165 655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 27.08.2015,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» о взыскании 83 163 руб. 69 коп. задолженности по оплате за переданные материалы, 13 057 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор подряда от 29.09.2011 №      ЦИП00001592 заключенный между предпринимателем и ООО «Рыболовные экспедиции», обязал ИП ФИО1 произвести демонтаж оборудования неисправной системы отопления (за исключением теплого пола) в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскал 519 334 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 450, 453, 702, 711, 720, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 № 51.

Судами принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 437/5 от 05.10.2012, которым установлено, что смонтированная система отопления непригодна к эксплуатации, ответ на вопрос соответствует ли представленное оборудование документации и в чем причина ненадлежащей работы, специалистом не дан по причине не представления соответствующей документации, а также отказа их представителей от запуска системы гелиоотопления. Специалист также указал в заключении, что маркировка изделий не соответствует ГОСТ Р 51 595-2000. Завод-изготовитель оборудования не указан.

Кроме того, судами учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А73- 15227/2012.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки не позволяют использовать оборудование, а ООО «Рыболовные экспедиции» не получило результат на который рассчитывало при заключении договора подряда, в связи с чем, удовлетворили иск о расторжении спорного договора подряда и обязали предпринимателя произвести демонтаж неисправного оборудования систем отопления, за исключением системы теплого пола, взыскав 519 334 руб.

В связи с тем, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований, суды отказали в иске предпринимателя.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Платежным поручением от 16.03.2016 № 222 была оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2016 № 222.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков