ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-11425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу    № А50-12782/2015 Арбитражного суда Пермского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 14.05.2015 № 2324. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за февраль 2015 года в квартире № 40 в многоквартирном доме № 28 по ул. Докучаева г. Перми, проведенной в связи с обращением ФИО1 от 20.03.2015 № СЭД-45-14.2-10-3051х. Инспекцией установлено, что при отсутствии индивидуального прибора учета газа и потребителей в указанном жилом помещении размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги на одного человека, что является нарушением пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354)), и подпункта «а» пункта 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа, Правила № 549). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.05.2015 № 2324. По результатам проверки инспекцией вынесено предписание от 14.05.2015 № 2324, которым обществу в срок до 16.06.2015 предписано устранить допущенное нарушение обязательных требований, а именно произвести по указанной квартире начисление размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за февраль 2015 года в соответствии с требованиями Правил № 354 и № 549.

Не согласившись и предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами поставки газа и исходили из того, что неиспользование собственником жилого помещения не освобождает от оплаты поставленного газа и только прекращение подачи газа является основанием для неоплаты услуги по газоснабжению. При временном отсутствии потребителя (в том числе собственника) по месту регистрации (постоянного места жительства) законодателем закреплена процедура перерасчета платежей за газоснабжение. Розничные цены на природный газ, реализуемый населению Пермского края, утверждены в установленном порядке Региональной службой по тарифам Пермского края. В период с 01.07.2014 по 01.07.2015 стоимость 1 куб.м газа составляла 4 рубля 77 копеек (постановление службы по тарифам от 18.06.2014 № 1-г). Норматив расхода природного газа на одного человека в месяц для приготовления пищи (газовая плита) при наличии в жилом помещении центрального отопления и центрального горячего водоснабжения составлял     12 куб м газа (постановление Правительства Пермского края от 22.09.2006       № 42-п). Обществом правомерно произведен перерасчет начислений за природный газ по февраль 2015 года включительно на одного человека, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам поставки газа. ФИО1 на основании пункта 51 Правил поставки газа вправе в любое время расторгнуть договор поставки газа в одностороннем порядке, оплатив расходы по отключению газопотребляющего оборудования. Между тем абонент с заявлением о расторжении договора и о прекращении поставки газа не обращалась. Таким образом, договор является не расторгнутым, поставка газа в указанное жилое помещение не прекращалась, соответственно, имелась возможность использования природного газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в любое время в необходимом объеме.

Отменяя принятые судебные акта и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены пункт 5 а) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, подпункт «а» пункта 35 Правил поставки газа, согласно которым определение объема потребленного газа и размера платы за услугу по газоснабжению связано с применением показателя «количество граждан, проживающих в жилом помещении». Следовательно, при величине данного показателя, равной нулю, сумма к оплате отсутствует. Факт извещения общества ФИО1 об отсутствии лиц, постоянно или временно проживающих в спорном жилом помещении, установлен, возложенную на нее обязанность ФИО1 исполнила. Судами не учтено, что на основании пункта 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг поставщик газа должен был актом зафиксировать отсутствие проживающих в жилом помещении лиц. Между тем данный акт в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя  на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему  спору.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом  кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина