ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-23742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – комитет) и Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу                   № А56-439/2017 по иску акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (далее – корпорация) к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета и ПАО Банк ВТБ,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2018 и суда округа от 22.10.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.06.2014 между комитетом (заказчик) и корпорацией (подрядчик) был заключен контракт № КСМ-14 на выполнение работ; согласно дополнительному соглашению от 24.02.2015 № 4 права и обязанности заказчика перешли к учреждению.

Уведомлением от 01.12.2016 учреждение, ссылаясь на пункт 7.9 контракта, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта и сроков выполнения работ, некачественным выполнением работ. 

Полагая отказ учреждения от исполнения контракта неправомерным, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что просрочка выполнения подрядчиком отдельных этапов работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению технической документации; указанные в предписаниях от 27.09.2016 недостатки выполненных работ являются устранимыми, способны к обнаружению при обычном способе приемки;  результаты работ, в которых выявлены недостатки, приняты заказчиком по актам без замечаний, в связи с чем он утратил право на предъявление требований, связанных с качеством работ; указанные в предписаниях от 19.10.2016 недостатки не относятся к результату работ, наличие либо не устранение таких недостатков не может являться основанием для отказа от исполнения контракта.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 715, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание судебные акты по делу № А40-25307/2017, которыми установлено нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта, удовлетворив иск.

Ссылка заявителей на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы была рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена со ссылкой на статьи 82 и 87 АПК РФ.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Дирекция транспортного строительства» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова