ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-8341(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2025 г. по делу № А27-15542/2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая

2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании 1 585 604 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь и 216 410 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2026 г., с ответчика в пользу истца взыскано 6 378 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагая доводы судов ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, и принять новый судебные акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствие задолженности.

Суждения заявителя о последствиях образования «отрицательных» потерь противоречат доводам его жалобы об отсутствии временного разрыва между датами снятия показаний. Между тем, установление обстоятельств, связанных с формированием баланса электроэнергии за апрель 2025 года не относится к компетенции с уда кассационной инстанции. Приведенные доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост