ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ16-13937

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу № А10-4521/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 № 14 в части доначисления 53 186 679 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 5 402 916 рублей 50 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2016 (с учетом определения от 15.02.2016), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления 4 057 977 рублей 94 копеек штрафных санкций за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Обществу в числе прочего доначислено 55 829 429 рублей налога на прибыль, пени в размере 1 083 892 рублей 11 копеек и взысканы штрафные санкции  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом их снижения в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств)  в размере 2 743 669 рублей за неуплату налога на прибыль и 5 402 916 рублей 50 копеек за неуплату НДС.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов сумм амортизационных отчислений, превышающих сумму фактических лизинговых платежей, завышении налогоплательщиком в бухгалтерском учете стоимости основных средств (не учтены фактические затраты на их приобретение и общая стоимость досрочно выкупленного по договорам лизинга имущества).

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Считая ненормативный акт частично незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 81, 101, 122, 246, 247, 252, 255, 256, 257, 258, 259.2, 259.3, 264, 265, 269, 272, 274 Налогового кодекса, статей 11, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету № 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части. 

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в 2011 году в размере 44 903 473 рублей (пункт 4.2.4 решения инспекции), суд установил, что обществом на основании договоров лизинга в 2009 году приобретены в финансовую аренду основные средства (7 единиц специализированного автотранспорта), впоследствии, в декабре 2011 года досрочно выкуплены у лизингодателя в собственность по выкупной цене, установленной договорами лизинга. В налоговом учете первоначальная стоимость определена обществом в размере выкупной цены, в расходах учтена амортизационная премия и амортизация, рассчитанная исходя из выкупной цены и оставшегося срока полезного использования. Таким образом, за период лизинга до выкупа имущества обществом учтены при налогообложении расходы (в том числе амортизационная премия и амортизация) в размере большем, чем сумма фактических затрат - размера лизинговых платежей, установленных дополнительным соглашением к договору лизинга (соглашением о досрочном выкупе лизингового имущества).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что общество должно было учитывать приобретенные собственные основные средства по стоимости, равной выкупной цене, и исчислить амортизационные расходы с учетом выкупной стоимости имущества, поскольку включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, превышающих величину лизинговых платежей, является двойным расходом и не может быть признано правомерным.

Относительно позиции общества о необходимости проведения налоговым органом перерасчета амортизационных исчислений по пункту 4.2.2 решения и уменьшения суммы доначисленного налога на прибыль на 1 025 581 рубль, суд указал, что исходя из неправомерного применения амортизационной премии в 2011 году в отношении основного средства (экскаватор «Komatsu»), налоговый орган должен был произвести перерасчет по этому объекту, однако, отсутствие перерасчета не повлияло на правомерность доначисления налога в оспариваемой сумме, поскольку в случае увеличения расходов на сумму 6 616 649 рублей, общая (итоговая) сумма неправомерного завышения расходов по экскаватору за 2011 год останется неизменной.

По пункту 4.4 решения инспекции судом установлено, что основанием доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 6 040 630 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уплачиваемых при исчислении налога на прибыль в указанный период, сумм процентов по займам в размере 34 599 095 рублей ввиду невыполнения обществом условия определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности по долговому обязательству перед ОАО «СУЭК». Инспекция указала, что в результате отсутствия корректировки первоначальной стоимости основных средств после их выкупа в собственность общая стоимость основных средств, принятых к бухгалтерскому учету 13.12.2011, по состоянию на 01.01.2012 обществом завышена, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса  произведен перерасчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности.

Суд, соглашаясь с выводами инспекции, исходил из того, что имущество, выкупленное из финансовой аренды в собственность, принимается к бухгалтерскому учету по стоимости фактически произведенных расходов на его покупку. Основанием для перехода права собственности на арендуемое имущество является досрочное внесение выкупной цены. После перехода права собственности на арендованное имущество оно должно приниматься предприятием на учет на счет 01 «Основные средства» по стоимости, равной величине досрочно выплаченной выкупной цены (без учета НДС). 

Учитывая, что стоимость выкупленных в собственность объектов финансовой аренды в бухгалтерском учете учтена обществом по состоянию на 01.01.2012 в размере, указанном в договоре финансовой аренды, вместо выкупной стоимости, исключение инспекцией из состава внереализационных расходов процентов по контролируемой задолженности в сумме, превышающей предельную величину признаваемых расходом процентов, признано судом правомерным. При этом, сумма пени рассчитана верно.

Признавая незаконным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 057 977 рублей 94 копейки, суд первой инстанции исходил из наличия  у общества переплаты по НДС на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года. При этом суд правомерно указал, что  налоговая санкция подлежит исчислению с суммы неуплаченного в бюджет налога, вне зависимости от размера, на который были скорректированы налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений требований процессуального законодательства не установлено. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятых по делу и обжалуемых судебных актах. По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному «Разрез Тугнуйский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова