ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9539

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (Московская область, г. Железнодорожный) от 25.06.2015 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу № А41-35849/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества Производственное объединение «Совинтервод» (Москва, далее – объединение) к закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (Московская область, г. Железнодорожный, далее – общество) о взыскании 1 270 402 рублей долга по договору субподряда от 26.11.2012 № 4

и по встречному иску общества к объединению о расторжении договора субподряда от 26.11.2012 № 4, взыскании 90 743 рублей неосновательного обогащения и 71 360 рублей 59 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и объединением (исполнителем) во исполнение государственного контракта № 45-НИОКР/4-8-2012 заключен договор субподряда от 26.11.2012 № 4, по которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее – НИОКР), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 591 982 рубля, работы состоят из четырех этапов, окончательный срок выполнения в течение 490 дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 90 743 рублей.

Исполнитель выполнил работы по 1, 2, 3 этапам и направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик в течение 60 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов НИОКР и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки результатов НИОКР.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, что послужило основанием для обращения объединения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Возражая против иска, общество указало, что исполнителем был получен аванс, однако работы по трем этапам заказчику не переданы, кроме этого, исполнителем нарушен окончательный срок выполнения работ, заказчик утратил интерес к договору. Исполнителю было предложено добровольно расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс. На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора, возврате аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы,  поскольку исполнитель, с учетом корректировки отчетов по замечаниям и пожеланиям заказчика, надлежащим образом выполнил работы по первым трем этапам договора и передал заказчику отчеты и акты сдачи-приемки работ, которые последним не подписаны без указания мотивов, что расценивается как принятие заказчиком работ и необходимости их оплаты. 

С учетом представленных в материалах дела доказательств надлежащего выполнения объединением спорных работ, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о нерассмотрении судами заявления о фальсификации доказательств документально не подтверждены. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что обществом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку данное ходатайство подлежит заявлению с соблюдением требований, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина