ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-10793 (48) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.06.2023 по делу № А56-45590/2015 Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве по спору о взыскании солидарно с  конкурсного управляющего должником ФИО1, обществ с  ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр  Капитал» и «Северная целлюлоза», банка убытков в размере 11 442 306 637  рублей 99 копеек компания с ограниченной ответственностью «Выборг  Лимитед» (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  на осуществление любых действий по отчуждению имущества должника  до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения  названного спора об убытках.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, компания обратилась  в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о принятии  обеспечительных мер, аналогичных ранее заявленным в суде первой  инстанции.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.04.2023, ходатайство компании удовлетворено.  

В связи с удовлетворением ходатайства компании и принятием  обеспечительных мер на основании определения апелляционного суда  от 09.12.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 09.06.2023, отменено определение суда  первой инстанции от 28.11.2022.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил одновременно отменить принятые в разных  обособленных спорах судебные акты – определение апелляционного суда  от 09.12.2022 и постановление суда округа от 18.04.2023  ( № А56-45590/2015/уб3); постановление апелляционного суда от 15.02.2023 и  постановление суда округа от 09.06.2023 ( № А56-45590/2015/уб3/ом).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023   № 307-ЭС17-10793 (45-47) отказано в передаче кассационных жалоб заявителя  и иных лиц на определение апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление  суда округа от 18.04.2023 ( № А56-45590/2015/уб3) для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Жалоба заявителя изучена в оставшейся части приводимых им доводов – в  части, касающейся законности и обоснованности принятых в ином  обособленном споре постановления апелляционного суда от 15.02.2023  и постановления суда округа от 09.06.2023 ( № А56-45590/2015/уб3/ом).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд,  руководствуясь статьёй 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что вопрос обоснованности испрашиваемых  обеспечительных мер уже разрешен этим судом на основании содержащегося в  тексте апелляционной жалобы ходатайства компании в ином обособленном  

споре – определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022 ( № А56-45590/2015/уб3), в связи с чем не усмотрел оснований для  повторного введения одних и тех же обеспечительных мер.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в оспариваемой части,  оставив принятое им по делу постановление без изменения.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк