79073_1664843

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-17430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью  «ВостокЭнергоИндустрия» (далее – товарищество) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 05.11.2020, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу  № А76- 51750/2019 по иску акционерного общества «Южуралзолото Группа  Компаний» (далее – общество) к товариществу о взыскании штрафа, 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2021 и суда округа  от 08.06.2021, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества  взыскано 1 450 000 руб. штрафа. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворенных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован  ненадлежащим исполнением товариществом (подрядчик) обязательств по  договору от 12.12.2018  № 5. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения  подрядчиком правил безопасности производства работ, отсутствие  доказательств предупреждения заказчика о выявленных при исполнении  договора нарушениях, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 402, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», Правилами безопасности при ведении горных  работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденными приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 11.12.2013  № 599, суды пришли к выводу о том, что примененная к  подрядчику на основании пункта 6.4 договора мера ответственности за  нарушение правил безопасности в виде штрафа в удовлетворенной части  соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком  обязательств.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью  «ВостокЭнергоИндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова