ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авто № 38» от 26.08.2015 на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу   № А40-114316/2011 Арбитражного суда города Москвы,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Гегиадзе Константина Акакиевича (далее – должник) в  процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  города Москвы от 10.09.2012, конкурсный управляющий должником  Мишугова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CL 500, государственный  регистрационный знак Х797КХ97, 2007 года выпуска, идентификационный  номер WDD2163711A013028, паспорт серии ТС 77 № ТХ329931, цвет черный  (далее – автомобиль) от 20.11.2012, заключенного между Гегиадзе К.А. и  Узарошвили Б.Д., договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2013,  заключенного между Узарошвили Б.Д. и Черновым А.И., и применении  последствий недействительности сделок (требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – Кодекс).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  

их недействительности в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную  массу и признания права собственности на него за Гегиадзе К.А.  

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной  ответственностью «Авто № 38» (далее – общество, заявитель) обратилось с  апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2015 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта  3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с ее подачей по истечении  пресекательного шестимесячного срока и отказом в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении.  

Признавая вывод суда апелляционной инстанции о пропуске подателем  жалобы шестимесячного срока неверным, Арбитражный суд Московского  округа постановлением от 24.08.2015 оставил без изменения определение суда  апелляционной инстанции от 17.07.2015, сочтя, что обжалуемый судебный акт  не принят о правах и обязанностях общества.  

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа, в которой, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  просит их отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для  отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд  первой инстанции вынес судебный акт в части возврата в конкурсную массу и  признания права собственности в отношении автомобиля, собственником  которого является не привлеченное к участию в деле общество. Судебным  приставом-исполнителем произведен арест и изъятие спорного имущества.  

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая правильность данного  вывода, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу, что при  рассмотрении настоящего обособленного спора права и законные интересы  общества не затронуты.  

Не соглашаясь с таким выводом, заявитель, считая себя добросовестным  приобретателем, ссылается на имеющиеся и представляемые им в суде  апелляционной инстанции доказательства, которые подтверждают право  

собственности общества на спорное имущество, в связи с чем полагает, что  примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки  нарушают его права и законные интересы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части  7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто   № 38» с делом № А40-114316/2011 Арбитражного суда города Москвы  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 21 января 2016 года в  14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Д.В. Капкаев