ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-15866

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Перл» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2015 (судьи Ханашевич С.К., Иванова Л.Н., Черникова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 (судьи Денисова Н.Д., Кобылянский В.В., Петрова В.В.) по делу № А41-58357/12 Арбитражного суда Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская кофейня на паяхъ» (далее – общество «Московская кофейня на паяхъ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Штарком» (далее – общество «Штарком») и обществу с ограниченной ответственностью «Перл» (далее – общество «Перл») о признании сооружения склада цемента, состоящего из 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) общим объемом 960 куб.м. и железобетонного монолитного фундамента, находящихся по адресу: 

<

...> (со стороны общества «Московская кофейня на паяхъ»), объектом самовольного строительства (самовольной постройкой), а также с учетом произведенной частичной разборки указанного объекта самовольного строительства (демонтажа 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) общим объемом 960 м куб.), обязании общества «Перл» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу своими средствами и силами осуществить снос оставшейся части сооружения склада цемента, представляющего собой железобетонный монолитный фундамент, предназначенный для размещения (установки) 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха), находящейся по адресу: 

<

...> (со стороны общества «Московская кофейня на паяхъ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Рузского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части общества «Штарком» - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 решение суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела общество «Московская кофейня на паяхъ» отказалось от требований, заявленных к обществу «Штарком».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 в связи с частичным отказом от иска, производство по делу в части требований к обществу «Штарком» прекращено. В удовлетворении требований к обществу «Перл» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, решение суда первой инстанции  от 03.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Перл» было отменено, исковые требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции от 03.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Перл» просит отменить постановление апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление окружного суда от 02.10.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2014. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество «Перл» указывает, что суды в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не указали, каким образом были нарушены права и охраняемые законом интересы общества «Московская кофейня на паяхъ» наличием спорного фундамента.

Заявитель также полагает, что общество «Московская кофейня на паяхъ» является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, по мнению заявителя, избранный обществом «Московская кофейня на паяхъ» способ защиты не приведет к восстановлению прав, так как права истца спорным фундаментом не затрагиваются, а заявленные требования направлены исключительно на причинение вреда имуществу общества «Перл».

Общество «Перл» утверждает, что в связи с демонтажем силосных емкостей, склад цемента перестал существовать, как объект материального мира.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Общества «Перл» и исследовав материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству от 02.08.2012 50 АД № 014055, общество «Московская кофейня на паяхъ» является собственником земельного участка № 50:19:0020101:7 площадью 35 464 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7.

Согласно свидетельству от 27.05.2009 50-НГ № 600905 общество «Перл» является собственником сооружения: склад цемента (4 силосных банки)  одноэтажное, общая площадь 93,60 кв.м, инв. № 74-12853-32, лит VI, расположенного по адресу: 

<

...> (первоначальный объект).

В результате произведенной модернизации, объект стал представлять собой сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных емкостей общим объемом 640 куб.м. (вторичный объект), который являлся предметом первоначальных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. При проведении экспертизы экспертом установлено, что фактически объектом исследования являлось сооружение склада цемента, состоящее из 12 силосных емкостей общим объемом 960 куб.м. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: 

<

...> (со стороны общества «Московская кофейня на паяхъ») (далее – спорный объект). Спорный объект относится к объектам капитального строительства, образован в результате последовательного строительства и реконструкции вторичного объекта и не соответствует отдельным положениям СНиП, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, с учетом объединения требований (определение от 29.07.2013) по делу была назначена дополнительная экологическая экспертиза, результаты которой были оформлены экспертным заключением  от 08.11.2013 № 003/13-ЭКО.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект не соответствует требованиям экологического законодательства; в отношении объекта не выполнены требования по охране атмосферного воздуха; в процессе его эксплуатации может оказываться негативное воздействие на людей, работающих на территории истца, ответчиков и людей, проживающих по близости; цементная пыль, являющаяся результатом функционирования спорного объекта и оказывает влияние на производство истца.

Представителями обществ «Московская кофейня на паяхъ», «Перл» и «Штарком» 13.11.2013 был произведен осмотр объекта – сооружения склада цемента, по результатам которого был составлен акт о том, что на спорном объекте демонтированы 12 силосных емкостей вместе с железными опорами и не демонтирован железобетонный монолитный фундамент.

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.2014 № 50-АЗ  № 104442 на земельный участок № 50:19:0020101:5644, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково,  

<

...>.

Как указали суды, сторонами не оспаривалось, что в результате демонтажа 12 силосных емкостей сооружения склада цемента, спорным объектом, по сути, является монолитный железобетонный фундамент. Данный объект не является функционирующим, не задействован в производстве продукции, не является технологическим звеном в производственной цепочке и источником возникновения цементной пыли.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, общество «Московская кофейня на паяхъ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, указав, что сооружение склада цемента создано в границах его санитарно-защитной зоны (100 метров), с грубым нарушением природоохранного, экологического и градостроительного законодательства. Так как строительство было произведено в непосредственной близости  от территории общества «Московская кофейня на паяхъ», то в процессе незаконного использования спорного объекта ему причиняется значительный имущественный вред, выраженный в необходимости принятия специальных мер по экологической защите территории и объектов от внешнего вредного воздействия (от выбросов и распространения загрязняющих веществ (цементной пыли) в атмосферном воздухе), а также по поддержанию соответствующего технологического оборудования в нормальном состоянии, обеспечивающем соблюдение параметров качества изготовляемой на его предприятии кофейной продукции.

В результате эксплуатации спорного объекта, связанной с производством железобетонных изделий и цементных смесей, оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду и создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в зоне такого воздействия людей, многие из которых являются работниками предприятия общества «Московская кофейня на паяхъ».

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010  № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 23 Постановление от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Как установили суды, общество «Московская кофейня на паяхъ» является собственником смежного земельного участка, на территории которого было возведено сооружение склада цемента, состоящее из 12 силосных емкостей общим объемом 960 м куб. и железобетонного монолитного фундамента.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворил требования общества «Московская кофейня на паяхъ», так как спорный объект не соответствовал требованиям экологического законодательства и нарушал права и охраняемые законом интересы общества «Московская кофейня на паяхъ». При этом судами учтены выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.11.2013  № 003/13-ЭКО и вступившем в законную силу решении Рузского районного суда Московской области от 26.11.2014 № 2-610/14

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку основание (фундамент) спорного самовольного сооружения является конструктивной и основной частью здания при возведении объекта капитального строительства, оно может быть расценено как объект, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса, даже с учетом частичного разбора спорного строения (демонтажа 12 силосных емкостей) и прекращения его эксплуатации.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Приведенные обществом «Перл» доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу  № А41-58357/12 Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А41-58357/12 Арбитражного суда Московской области, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 305-ЭС15-15866.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С.Чучунова