ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-7100

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рембыттехника» (истец) от 04.05.2016 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу № А14-2744/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Рембыттехника» (г. Воронеж, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (г. Воронеж, далее – ответчик) о взыскании 1 937 758 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договоров от 01.01.2007 (в редакции соглашения от 01.02.2010 о замене стороны), от 01.05.2012, от 01.03.2013 ответчиком в период с 01.03.2012 по 30.11.2014 поставлялась электрическая энергия, стоимость которой определена им и оплачена истцом по тарифу для низкого уровня напряжения (НН).

Истец, ссылаясь на то, что является потребителем по среднему высокому уровню напряжения и поэтому электрическая энергия подлежала оплате по тарифу СН2, предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами.

Исходя из того, в приложениях к договорам, изменения в которые не вносились, стороны согласовали поставку электрической энергии по уровню напряжения НН, и с учетом недоказанности потребления электрической энергии на уровне напряжения, отличном от согласованного в договоре, суды пришли к выводу о правомерности применения ответчиком в расчетах оспариваемого истцом тарифа и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Рембыттехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост