79073_1170065 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-18536 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Курской области от 30.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 17.07.2018 по делу № А35-4189/2017 по иску акционерного общества  «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании  255 000 руб. компенсации,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2018 и суда  кассационной инстанции от 17.07.2018, иск удовлетворен. Распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением  предпринимателем принадлежащих обществу (правообладатель)  исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений и  причинением правообладателю материального ущерба вследствие реализации  предпринимателем контрафактного диска.  

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями  494, 1229, 1254, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из подтвержденного материалами дела факта реализации ответчиком диска и  нарушения им исключительных смежных прав истца, принадлежащих на  основании лицензионного договора.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив  нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, а  также не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного  применения критериев, посредством которых определен размер взысканной  компенсации.  

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него компенсации в полном  объеме и о неприменении разъяснений, данных в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2006 № 28-П,  рассмотрен Судом по интеллектуальным правам и оценен.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова