ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-5721 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  

(далее – Минфин России) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 11.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.01.2017, принятые по заявлению Минфина России  

об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 02.10.2015 по делу № А60-35969/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»  (далее – Общество) к Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества  

в Свердловской области) о взыскании 224 831 руб. 44 коп. долга по оплате  стоимости услуг по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии,  воды, услуг по водоотведению и вывозу бытового и крупногабаритного мусора,  оказанных в период с 01.09.20114 по 31.09.2012 (с учетом изменения исковых  требований),  

по встречному иску ТУ Росимущества в Свердловской области  

о признании недействительным протокола от 29.08.2008, которым оформлено  решение общего собрания собственников помещений жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

об избрании Общества в качестве управляющей организации, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  

Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской  области, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Экология»,  товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К-13»,  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  

водопроводно-канализационного хозяйства, публичного акционерного  общества «Т Плюс», муниципального образования город Екатеринбург в лице  администрации города Екатеринбурга,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.05.2016, первоначальный иск удовлетворен,  

с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области 

за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана  задолженность в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 02.10.2015, в котором просил указать, что данное решение в части  взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества  в Свердловской области подлежит исполнению за счет средств федерального  бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области  

на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит истребовать дело  

из Арбитражного суда Свердловской области и передать жалобу вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов  

не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды  руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что действующим законодательством  

не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном  случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть  

ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения  судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного  акта является исключительной мерой, применяемой при наличии  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка  исполнения решения, поскольку средства федерального бюджета являются  частью государственной казны. Следовательно, взыскание судом первой  инстанции денежных средств с Российской Федерации в лице  

ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской  Федерации не является препятствием для его исполнения органом  Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов,  предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных  инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов  Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова