ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-23690 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Спецэнерготранс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А47-12214/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и обществом по определению порядка погашения задолженности перед названным лицом по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-12039/2017.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 27.05.2019 требования общества признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на аффилированность должника и общества, а также учли, что взысканная решением от 27.06.2017 по делу № А40-12039/2017 задолженность по договору займа по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед кредиторами. Действительный экономических смысл операций по предоставлению должнику займов после возбуждения в его отношении дела о банкротстве, а также источники финансирования обществом не раскрыты.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев