79006_1450335

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-6866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного  предприятия «Крайдорпредприятие» (г. Хабаровск; далее – предприятие)  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 по  делу  № А73-9726/2019  

по иску предприятия к ФИО2 (г. Советская  гавань) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Ресурс» и взыскании 6 150 341,27 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.01.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями  10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  

Федеральным законом от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту  3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на  руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае,  если он действовал недобросовестно и неразумно. В силу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются. Иное в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать  лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.  

В данном случае суды исходили из недоказанности истцом совокупности  наличия обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности и взыскания убытков. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе.  Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит  взысканию. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного  предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (трёх тысяч) рублей. 

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины. 

Судья С.В. Самуйлов