ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19474 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стис- Маркет» (город Москва; далее – общество «Стис-Маркет») на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 по делу   № А43-10230/2016 Арбитражного суда Нижегородской области по иску  общества «Стис-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Байк  Сервис» (далее – общество «Байк Сервис») об обращении взыскания на  недвижимое имущество,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016  утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому  общество «Байк Сервис» передает в собственность обществу «Стис-Маркет»  недвижимость, производство по делу прекращено.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.11.2016  определение суда от 08.09.2016 отменил, направив дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Не согласившись с постановлением суда округа, общество «Стис-Маркет»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит оспариваемое постановление отменить и направить спор на  новое рассмотрение в суд округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов, не  установлено.  

Отменяя принятый по спору судебный акт, арбитражный суд округа  исходил из того, что он вынесен без полного исследования всех обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В  частности, суд указал, что определение суда о прекращении производства по  делу вынесено без учета определения о принятии обеспечительных мер,  вынесенного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ФИО1 гортопсбыт».  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассационная жалоба  подана в суд округа неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку  согласно пункту 1 статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего  он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника. Из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru) по делу № А43-10961/2015, следует, что  арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ФИО1 гортопсбыт» определением от 29.09.2016, в то  время как кассационная жалоба по делу № А43-10230/2016 подана 23.09.2016.  При подаче кассационной жалобы ФИО2 действовал от имени и в  интересах должника и его кредиторов, его правопреемник ФИО3  впоследствии жалобу не отзывал.  

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стис-  Маркет» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов