ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-6468

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу комитета по строительству (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу № А56-66051/2015 по иску закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ» (далее – общество) к комитету о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2017 требования сторон удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, путем зачета требований с комитета в пользу общества взыскано 40 265 604 руб. 12 коп. 

Постановлением суда округа от 08.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, иск общества удовлетворен в части 41 397 726 руб. задолженности и 1 570 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск комитета удовлетворен в части 3 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований общества и комитета отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с комитета в пользу общества взыскано 39 968 004 руб. 12 коп., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.02.2012 между комитетом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ.

Общество обратилось в суд с иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.

Встречный иск обоснован нарушением обществом сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом заключения эксперта от 18.07.2016 № 77/98 выполнение обществом обязательств по контракту в полном объеме, передачу исполнительной документации в отношении тепловых сетей комитету, проведение до сдачи работ испытания трубопроводов на прочность и герметичность, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что дополнительные расходы на установку оборудования взысканию с подрядчика не подлежат, обязанность заключить договор о технологическом присоединении и получить технические условия лежит на государственном заказчике, взыскав с комитета стоимость выполненных работ за вычетом суммы затрат на восстановление объекта.

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки исполнения сторонами взаимных обязательств, суды, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, частично удовлетворив встречный иск.

Доводы заявителя о том, что результат выполненных обществом работ не обладал какой-либо потребительской ценностью и не мог быть принят комитетом, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова