ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-12444

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу № А53-22009/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новочеркасский индустриальный парк», акционерному обществу «Фондсервисбанк»  о признании недействительным соглашения от 30.01.2015 № 1 в части отчуждения имущества общества, указанного в приложении № 3 к договору под пунктами 2296 – 2383; признании права собственности на имущество, приобретенное у общества по договору купли-продажи имущества от 01.08.2014 № 282/14, указанное в приложении № 1 к договору; истребовании имущества из чужого незаконного владения управляющей компании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал тех фактических обстоятельств, на которых основан иск, не указал конкретное законное основание недействительности сделки. При недоказанности факта, невозможна и его оценка по праву. Поскольку не опорочена сделка отступного, не может быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению имущества обществу УК «Индустриальный парк». При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков