79015_1585809

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-20558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу   № А65-27471/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Максат» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Созидание», об обязании возвратить оборудование,  с участием в деле в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Максат» ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Заман», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.12.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе суда. 

ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 170, 359, 453, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что требования истца фактически  ответчиком исполнены и истец принял это исполнение.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для  удовлетворения иска отсутствуют в связи с его фактическим исполнением,  указав, что по тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о  взыскании стоимости подлежащего передаче оборудования, поскольку  оборудование фактически было передано. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об отводе судьи. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков