ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7815 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу   № А76-28661/2015по иску общества с ограниченной ответственностью  Инженерно-коммерческий центр «Искандер» к федеральному  государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор», при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, министерства промышленности и торговли  Российской Федерации, о взыскании 9 999 978 руб. 07 коп. задолженности, 1  820 829 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.03.2017, принят отказ от исковых требований в части  взыскания 500 000 руб. задолженности, 91 041 руб. 67 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части  отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что выводы судов не основаны на обстоятельствах,  подлежащих выяснению для правильного разрешения споров. Указывает, что  выполненные работы по реконструкции объектов произведены с нарушениями,  не имеют для ответчика потребительской ценности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из факта выполнения подрядчиком работ, обусловленных  договорами, и отсутствия доказательств погашения задолженности в  заявленном размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с  частичным погашением задолженности истец в порядке части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от  иска в части взыскания 500 000 руб. задолженности и 91 041 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом,  в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе представленные в материалы дела договоры и соответствующие им  локальные сметные расчеты, утвержденные сторонами, двухсторонние справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 999 975 руб., акты  проверки качества работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и  систем оповещения людей о пожаре, распоряжения и предписания Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской  области; принимая во внимание результаты полученного по делу экспертного  заключения, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, а также  пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований полагать, что ООО ИКЦ «Искандер» ненадлежащим  образом исполнены обязательства по договорам подряда.  

Признав установленными факты выполнения подрядчиком работ и  сдачи их заказчику на сумму 9 999 975 руб., отсутствие доказательств  погашения задолженности в полном объеме, суд указал на правомерность  требований истца о взыскании задолженности в размере 9 499 975 руб. с учетом  частичного отказа от иска (500 000 руб.).  

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства,  проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим  условиям договоров и требованиям действующего законодательства, суд  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 729 787 руб. 66 коп с  учетом частичного отказа от иска (91 041 руб. 67 коп.).  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Доводы заявителя о том, что цена работ по договорам была согласована  сторонами в ином размере, являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Завод «Прибор» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков