ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-19844 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Чистое топливо» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 06.03.2018 по делу № А09-1007/2017, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистое топливо» обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному  обществу «АльфаСтрахование» об обязании возместить вред, причиненный  транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Чистое топливо» на  станции технического обслуживания.  

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49  АПК РФ и просил возложить на ответчика обязанность по организации ремонта  с использованием оригинальных запасных частей.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 иск  удовлетворен частично. Суд возложил на ОАО «АльфаСтрахование»  обязанность возместить вред, причиненный транспортному средству истца,  путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства ООО «Чистое топливо» на станции технического  обслуживания в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную  силу решения суда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Чистое поле» взысканы расходы на  оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.08.2018  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое топливо» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части  отказа в удовлетворении требования о ремонте автомобиля с использованием  оригинальных запасных частей, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что условиями договора обязательного  страхования транспортного средства от 20.07.2016, заключенного между  сторонами, не предусмотрена обязанность страховщика по организации  ремонта поврежденного транспортного средства с использованием  оригинальных запасных частей, вопрос о величине затрат, необходимых для  приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно  находилось до ДТП, с учетом содержания заявленного иска, не является  предметом судебного разбирательства, суды признали требование истца о  необходимости ремонта с использованием только «оригинальных запасных  частей» не подлежащим удовлетворению.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистое топливо» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина