ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-10165 (5) 

г. Москва 29 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «API Bank Akcionarsko Drustvo Beograd» (далее - Апи Банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-285419/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.  

Впоследствии конкурсным управляющим должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие компании «Azrs Invest d.o.o. Beograd» в пределах суммы 10 048 956 083 рублей 11 копеек, а также в виде запрета акционерному обществу «Киви Банк» производить расчеты с кредитором Апи Банк в пределах 150 863 253 рублей 67 копеек, кроме как посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса с целью их резервирования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 сентября 2025 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт о принятии истребуемых обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного  

акта по спору о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.  

Апи Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего должником обоснованным, арбитражный суд округа руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора пришел к выводу, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечения - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В.Разумов Российской Федерации