ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ13-37 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 ноября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., 

                                                судей Пейсиковой ЕВ. и Абрамова С.Н.,  при секретаре Маркове О.Е.  

                                                рассмотрела 5 ноября 2013 года в открытом судебном заседании уголовное  дело по апелляционным жалобам осужденных Ганиева А.Р. и Сияхнурова  А.Р. наприговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013  года, по которому  

                                                Ганиев А.Р.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> ранее судимый 24 мая 

                                                2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 

                                                лишения свободы условно с испытательным 

                                                сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями суда от 

                                                14 декабря 2010 года и 29 декабря 2011 года 

                                                испытательный срок продлен на 2 месяца, 

                                                осужден по «а»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров окончательно на 17 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с  возложением на него следующих ограничений: не посещать места проведения  массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы  соответствующего муниципального образования, являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации;  

                                                Сияхнуров А.В.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> ранее судимый 3 июня 

                                                2011 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 

                                                годам лишения свободы условно с испытательным 

                                                сроком 3 года, 

                                                осужден по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров окончательно на 16 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на  1 год, с возложением следующих ограничений: не посещать места проведения  массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не  изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за  пределы соответствующего муниципального образования, являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации.  

                                                Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу  Т. с Ганиева А.Р. - 

<

...> рублей, с Сияхнурова А.Р. - 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступление осужденных Ганиева А.Р. и Сияхнурова А.Р.,  поддержавших свои апелляционные жалобы, адвокатов Лунина Д.М. и  Бицаева В.М., поддержавших апелляционные жалобы осужденных, а также  прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Ганиев А.Р. и Сияхнуров А.Р. признаны виновными в убийстве двух лиц - братьев А.и А. совершенном группой лиц. 

 

Преступление совершено 3 марта 2012 года в г. 

<

...> Республики  

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): 

                                                осужденный Сияхнуров А.Р. оспаривает наличие у него умысла и  мотива на лишение потерпевших жизни. Утверждает, что его вина в убийстве  двух человек не доказана. Считает его явку с повинной недопустимым  доказательством, поскольку она получена в отсутствии его защитника.  Обращает внимание на содержание явок с повинной, из которого следует, что  убийство совершено тремя лицами. Показания свидетеля К.находит ложными и противоречивыми. Указывает на выход суда за пределы своей  компетенции при описании в приговоре причин не обнаружения  биологических следов на отрезке электрического провода. Просит приговор в  отношении него отменить, а дело прекратить;  

                                                осужденный Ганиев А.Р. утверждает, что его вина в совершении  указанного преступления не доказана. Считает, что показания, данные им в  качестве подозреваемого 6 марта 2012 года, получены с нарушением закона,  поскольку допрос состоялся в ночное время, в связи с чем являются  недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание на выводы  экспертов от 27 марта 2012 года, согласно которым его следов на месте  происшествия обнаружено не было, в то время как в подтверждение его вины  в приговоре суд сослался на это же заключение, указав об обнаружении на  вещественных доказательствах следов его ладоней и пальцев рук. Полагает,  что суду для устранения сомнений по результатам биологической экспертизы  следовало бы допросить эксперта в судебном заседании. Указывает, что в  приведенные в приговоре показания свидетелей К. и Х. не согласуются с их показаниями, зафиксированными в протоколе судебного  заседания. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства Сияхнурова  о назначении последнему защитника, нарушил и его, Ганиева, право на  защиту. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на  новое рассмотрение.  

                                                В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах  доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без  изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены.  

                                                Согласно установленным судом и изложенным в приговоре  обстоятельствам дела Ганиев срезал электрический провод со светильника и,  накинув его на шею А. сделал петлю, после чего он и Сияхнуров, с целью убийства, взяли каждый концы провода и стали тянуть их  вверх, сдавив органы шеи потерпевшего и не давая тем самым ему возможности дышать до наступления смерти. Затем они же сняли  электрический провод с шеи трупа А., накинули его на шею А. и сделали петлю, после чего, также с целью убийства, взяли каждый концы провода и стали тянуть их вверх, сдавив органы шеи  потерпевшего, не давая тем самым ему возможности дышать, до наступления  смерти. Смерть обоих потерпевших наступила от механической асфиксии в  результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.  

                                                Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в  апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции.  

                                                По настоящему делу ряд выводов суда не подтверждаются  доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.  

                                                Так, в обоснование виновности Ганиева А.Р. и Сияхнурова А.Р. в  убийстве братьев А. совершенном при указанных выше обстоятельствах, суд в приговоре сослался на заключение эксперта № 485 от  27 марта 2012 года, указав, что из этого заключения видно, что на изъятых в  ходе осмотра места происшествия вещественных доказательствах  обнаружены следы пальцев и ладоней рук обоих осужденных (лист 12  приговора).  

                                                Однако, как следует из находящегося в материалах дела указанного  заключения эксперта, на поверхности баллонов «

<

...>» и «

<

...>», на  кухонном дверном косяке обнаружены следы ладони и пальцев рук  Сияхнурова А.Р., а на поверхности двери - следы пальца руки К.., при этом следов пальцев и рук осужденного Ганиева А.Р. эксперт не обнаружил (т.2,л.д.229-230).  

                                                Сведения о том, на основании каких объективных данных суд исказил  выводы эксперта, в приговоре не приведены.  

                                                Кроме того, согласно заключению эксперта № 100 от 13 апреля 2012  года на всем протяжении электрического провода обнаружена кровь с  примесью пота и клетки эпителия, происхождение которых не исключается от  обоих потерпевших и осужденного Ганиева А.Р.; происхождение указанных  биологических следов от осужденного Сиянхурова А.Р. исключается  (т.2,л.д.241-247).  

                                                Вместе с тем, в приговоре суд указал, что не обнаружение на отрезке  провода биологических следов Сияхнурова «не ставит под сомнение выводы  суда о причастности последнего к совершению преступления, поскольку ...»  такие следы «... не обязательно должны были остаться на исследованном  проводе» (лист 7 приговора).  

                                                Из приговора не видно, на основании каких данных суд сделал такой  вывод.  

 

Более того, в обоснование виновности обоих осужденных в совершении  указанных преступлений суд в приговоре также сослался на показания  свидетелей К. и Х. (листы 9-10 приговора), которые не согласуются с их же показаниями, зафиксированными в протоколе  судебного заседания (т.5,л.д.80-81,73-74).  

                                                Таким образом заслуживают внимания приведенные в апелляционных  жалобах доводы о том, что выводы суда не подтверждаются  доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем  приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.  

                                                При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные  выше упущения, всесторонне, полно и объективно исследовать все  имеющиеся по делу доказательства, при необходимости, допросить в  судебном заседании специалистов, производивших по делу судебные  экспертизы, и в зависимости от полученных объективных данных решить  вопрос о виновности или невиновности осужденных по предъявленному им  обвинению.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила : 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 года в  отношении Ганиева А.Р. и Сияхнурова А.Р. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.  

                                                Меры пресечения осужденным оставить прежние - заключение под  стражу, продлив их до 5 февраля 2014 года каждому.  

                                                Председательствующий СуДЬИ