ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-18598 (26) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «Банк Советский» (далее – должник,  банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – заявитель, конкурсный управляющий, агентство) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.04.2021 по делу № А56-94386/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек  убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.  

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.12.2018 в отдельное производство выделено  требование конкурсного управляющего о взыскании 805 726 747 рублей  41 копейки убытков с ФИО9, ФИО11,  ФИО1, ФИО4  и ФИО2 в связи с выдачей кредитов обществу  с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – общество «Авеню»);  обществу с ограниченной ответственностью «АйКлауд» (далее – общество  «АйКлауд»); обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»  (далее – общество «Капитал»); обществу с ограниченной ответственностью  

«Омега+» (далее – общество «Омега+»); обществу с ограниченной  ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр»); обособленному спору  присвоен № А56-94386/2018/убытки3.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.01.2020 с ФИО1 в пользу банка  взысканы убытки в размере 750 726 747 рублей 41 копейка в связи с выдачей  кредитов обществам «Авеню», «АйКлауд», «ОМЕГА+»; с ФИО9,  ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно  взыскано 46 438 650 рублей в связи с выдачей кредита обществу «Капитал».  Отказано в удовлетворении остальной части заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 19.01.2020,  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отмены  определения суда первой инстанции от 19.01.2020 и отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО9,  ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу банка  убытков в размере 46 438 650 рублей; определение суда первой инстанции  от 19.01.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 об отказе  в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО9, ФИО11,  ФИО1, ФИО4, ФИО2 убытков оставлено без изменения.  В остальной части определение суда первой инстанции от 19.01.2020  и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, дело  в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении его требований и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.  

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её  

передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.  

Кредитным комитетом банка было одобрено заключение кредитных  договоров: 

<

***> с обществом «Авеню» о предоставлении суммы в размере  70 000 000 рублей; № 221/14 с обществом «АйКлауд» на сумму  60 000 000 рублей; № 93/15 с обществом «Капитал» на сумму  55 000 000 рублей; № 96/15 с общества «ОМЕГА+» на сумму  90 000 000 рублей; № 90/15 с общества «Центр» на сумму 60 000 000 рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, указывая на наличие причинно-следственной связи между  убытками, связанными с выдачей заведомо невозвратных кредитов на стороне  банка и действиями (бездействием) не только ФИО1 – председателя  правления банка, члена совета директоров и акционера банка, но и иных членов  кредитного комитета банка: ФИО9, являвшейся также главным  бухгалтером банка и членом его правления, ФИО2, являвшегося  акционером банка, членом его правления и заместителем председателя  правления, ФИО4, являвшегося председателем совета директоров  банка, ФИО11, являвшегося заместителем председателя правления  банка, подпись которых не может носить формальный характер в силу  занимаемых ими должностей.  

Суд первой инстанции, отказывая в применении ответственности в виде  убытков в связи с выдачей кредитов в пользу обществ «Авеню», «АйКлауд»,  «Омега+» к ответчикам ФИО9, ФИО11, ФИО4  и ФИО2, приняв во внимание обстоятельства, установленные  приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019  по делу № 1-1278/19 в отношении ФИО1 (далее – приговор), пришёл  к выводу о том, что убытки, причинённые выдачей невозвратных кредитов  указанным лицам, должны быть отнесены только на ФИО1  

Делая вывод о наличии оснований для привлечения всех ответчиков  солидарно к ответственности за предоставление кредита обществу «Капитал»,  суд первой инстанции посчитал, что оценка рисков при принятии решения  о кредитовании указанного заемщика не соответствовала информации,  отраженной в кредитном досье, которая ставила под сомнение осуществление  обществом «Капитал» деятельности, направленной на извлечение прибыли.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления в полном объеме, апелляционный суд также  учитывал обстоятельства, установленные приговором, и исходил из  совершения в отношении сделок необходимых проверочных мероприятий и  отсутствия причинно-следственной связи между убытками банка и действиями  членов кредитного комитета банка по одобрению выдачи кредитов.  

Разрешая спор в обжалуемой агентством части, суд округа согласился с  выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по  сделкам с обществами «Центр» и «Капитал», а также в части требований к  Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Митрушину С.В., Шахову Г.Н. по сделкам с  обществами «Авеню», «Ай-Клауд», «Омега+».  

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 15, 53  и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

Выражая несогласие с выводами судов, конкурный управляющий,  настаивает на том, что выданные должником обществам кредиты являются  заведомо невозвратными.  

Агентство обращает внимание на то, что вопреки ряду выводов судов  в приговоре не содержится ссылка на неосведомлённость ФИО4 о  преступных действиях ФИО1, а также отсутствуют какие-либо выводы  относительно выдачи кредита обществу «Центр».  

По мнению заявителя, установленный приговором факт фальсификации  кредитных досье не исключает ответственности всех вышеназванных лиц,  одобривших выдачу кредитов юридическим лицам, не ведущим реальной  финансово-хозяйственной деятельности в масштабах, сопоставимых с  объемами их кредитования банком. Даже сфальсифицированные документы (с  учетом их содержания) давали заинтересованным лицам реальную возможность  воспрепятствовать выдаче заведомо невозвратных кредитов. О  недобросовестности и неразумности действий заинтересованных лиц, по  мнению заявителя, свидетельствует также отсутствие ликвидного обеспечения  по каждому кредитному договору, анализ и оценка которого не содержится в  обжалуемых судебных актах.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным  обществом «Банк Советский» государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 2 декабря 2021 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк