ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3691 (17)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А41-70411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» (далее – должник, страхования компания), 

установил:

в рамках дела о банкротстве страховой компании её конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с возражениями на требования ФИО1 о включении задолженности в размере 1 902 777,13 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2018 и округа от 08.08.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 431, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили условия спорного договора страхования и пришли к выводу, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения периода страхования, а потому отсутствуют основания для включения требований в реестр.

Оснований не согласиться с названными выводами не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации