79004_1240716  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-19388 (42) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «АвтоградБанк»  (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу № А65-5821/2017  Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»  (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными банковских операций по перечислению  с корреспондентского счета общества, отрытого в банке, в период с  02.12.2016 по 07.12.2016 денежных средств в общей сумме  5 370 000 руб., а также о применении последствий недействительности  этих операций.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.12.2018,  определение суда первой инстанции отменено, спорные банковские  операции признаны недействительными, применены последствия их  недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 3, 4 и 5 статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые операции  совершены в пределах месяца до назначения временной администрации  по управлению должником с предпочтением по отношению к  остальным кредиторам должника при наличии скрытой картотеки в  банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление  конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации