ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 210-П07пр 

                                                г. Москва «25» июля 2007 г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

                                                Председательствующего - Лебедева В.М., 

                                                членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В.,  Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова  С.А.- 

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной  жалобе осужденного Прохорова на приговор Челябинского областного суда с  участием присяжных заседателей от 13 мая 2005 года, по которому  

                                                ПРОХОРОВ П Ю ,  

                                                 судимый 1 декабря 1999 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам  лишения свободы, освобожден 2 февраля 2004 года условно-досрочно на 2  года 5 месяцев 29 дней,  

                                                осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст.  162 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам  лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14  годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем  частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 1 декабря  1999 года, окончательно к отбыванию Прохорову назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ч. 1 ст. 223 УК РФ Прохоров оправдан. 

                                                С Прохорова, Иванова, Ремезова и Богатыревой постановлено взыскать  солидарно в пользу потерпевшего Б в возмещение материального  ущерба рублей.  

                                                С Прохорова, Иванова, Ремезова, Богатыревой и Кобеца  постановлено взыскать солидарно в пользу потерпевшего С в  возмещение материального ущерба рублей.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации 28 октября 2005 года приговор в отношении Прохорова изменила,  смягчила назначенное по ч. 1 ст. 209 УК РФ наказание до 11 лет 3 месяцев  лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Прохорову  назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем  частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 1 декабря  1999 года, окончательно к отбыванию Прохорову назначено 14 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                

Постановление

м судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2006  года внесены уточнения в резолютивную часть приговора в части разрешения  гражданского иска: солидарно с Прохорова, Иванова, Ремезова и Богатыревой в  пользу потерпевшего Б взыскано рублей.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации 14 сентября 2006 года постановление судьи Челябинского  областного суда от 16 марта 2006 о внесении уточнений в резолютивную часть  приговора в части гражданского иска и решения судьбы вещественных  доказательств отменила.  

                                                По данному делу осуждены Богатырева Е.А., Иванов А.Л., Кобец  Е.А., Ремезов В.В., надзорное производство в отношении которых не  возбуждено.  

                                                В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного  определения от 28 октября 2005 года. В надзорной жалобе осужденный  Прохоров ссылается на вынесение приговора с нарушением уголовно- процессуального закона; утверждает, что кассационная инстанция не дала ответов на все доводы, приведенные им в кассационных жалобах; ему не был  предоставлен адвокат при рассмотрении уголовного дела в кассационном  порядке. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое  судебное рассмотрение.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и  вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,  выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы надзорного представления и надзорной  жалобы в части отмены кассационного определения, выслушав осужденного  Прохорова П.Ю. и адвоката Озерову И.Л., поддержавших доводы надзорной  жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Прохоров признан виновным  в организации устойчивой вооруженной группы (банды), в ее составе в  разбойных нападениях на салоны сотовой связи, совершенные при  следующих обстоятельствах.  

                                                В начале июня 2004 года Прохоровым была создана устойчивая  вооруженная группа для осуществления нападений на граждан и организации.  Для обеспечения группы оружием Прохоров приобрел обрез охотничьего ружья  и патроны, которые хранил по месту своего жительства, а впоследствии  перевозил, носил и передавал другим участникам группы. В июне 2004 года  Прохоров вовлек в группу Иванова, Кобеца и Богатыреву,  продемонстрировал им обрез, сказав, что он будет использоваться при  совершении нападений. В начале июля 2004 года в состав группы вошел  Ремезов, который согласился принимать участие в группе и совершаемых ею  нападениях. Прохоров планировал деятельность группы, выбирал объекты  для нападений, подбирал участников, готовил оружие, транспортные  средства, распределял роли среди участников.  

                                                В июле 2004 года группа совершила три нападения на салоны связи. 14  июля 2004 года было совершено нападение на салон сотовой связи  « »,  

                                                , 21 июля 2004 года - на салон сотовой связи « »,  

                                                , а 31 июля 2004 

                                                года - на салон сотовой связи « »,  

                                                . 

                                                В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 28 октября 2005 года и направлении уголовного дела  на новое кассационное рассмотрение ввиду непредоставления Прохорову  защитника при кассационном разбирательстве.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Прохоров ссылается на вынесение  приговора с нарушением уголовно-процессуального закона; утверждает, что  кассационная инстанция не дала ответов на все доводы, приведенные им в  кассационных жалобах; ему не был предоставлен адвокат при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке. Ставит вопрос об отмене приговора  и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.  

                                                Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорного  представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и  надзорной жалобы осужденного, Президиум считает необходимым надзорное  представление удовлетворить полностью, а надзорную жалобу осужденного  Прохорова удовлетворить частично.  

                                                Как видно из материалов дела, Прохоров в дополнительной  кассационной жалобе и заявлениях, направленных в Судебную коллегию по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, писал, что он  отказывается от услуг адвоката Пеутина СВ., который защищал его интересы в  суде первой инстанции и ходатайствовал о предоставлении ему защитника  в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.  

                                                В надзорной жалобе Прохоров указывает, что ему не был предоставлен  адвокат при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.  

                                                Из производства по делу видно, что заседание суда кассационной  инстанции состоялось 28 октября 2005 года с участием всех осужденных.  Данных о рассмотрении дополнительной кассационной жалобы Прохорова, в  которой он ходатайствовал об обеспечении его защитником, в деле не имеется,  защитником он обеспечен не был.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ в случаях, если обвиняемый не  отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и защитник  не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с  согласия обвиняемого, участие защитника в уголовном судопроизводстве  обеспечивается судом. При этом по смыслу закона обязанность по обеспечению  участия защитника возлагается не только на суд первой инстанции, но и на суд  кассационной инстанции.  

                                                Таким образом, нарушение требований уголовно-процессуального закона,  выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без обеспечения осужденного Прохорова защитником вопреки его просьбе об этом,  влечет отмену кассационного определения.  

                                                Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Прохорова,  подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч. 1 ст. 408 УПК  РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ПОСТАНОВИЛ: 

                                                1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить, а надзорную жалобу  осужденного Прохорова П.Ю. удовлетворить частично.  

                                                2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2005 года в отношении  Прохорова П Ю отменить.  

                                                Передать уголовное дело в отношении Прохорова на новое кассационное  рассмотрение.  

                                                Председательствующий В.М. Лебедев