ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 302-ЭС17-11759

5 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДФ» (истец, г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 по делу № А19-6742/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СДФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (г. Иркутск) о признании недействительным договора на проведение аудита от 13.10.2015№ 15-4, применении последствий недействительности сделки с участием гражданки ФИО1 в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены в части признания договора от 13.10.2015 № 15-4 недействительным.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СДФ» просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в применении последствий недействительности договора как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части применении последствий недействительности договора, суд руководствовался статьями 167, 168, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленным обстоятельством принятия истцом оказанных услуг, являющимся основанием для их оплаты.

Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах кассационной жалобы, не опровергает законности судебных актов и не является поводом к их пересмотру Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова