ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 71-АПУ14-9 сп 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 10 сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В., при секретаре Поляковой А.С, 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таршина М.И.  в интересах осужденного Шухера М.В. на приговор Калининградского областного  суда с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июня 2014 года, которым  

                                                Шухер М.В., 

<

...> несудимый,  

                                                осужден по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2009 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания Шухеру исчислен с 13 октября 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Этим же приговором постановлено оправдать Шухера М.В. по ч.2 ст.222, ч.З  ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению  данных преступлений.  

 

                                                Постановлено признать за Шухером М.В. право на реабилитацию в связи с  вынесением судом по обвинению по ч.2 ст.222, ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ п.«з» ч.2 ст. 105  УК РФ оправдательного приговора.  

                                                По данному уголовному делу также осуждены Бабиенко И.В., Тазов СЮ. и  Артеменко СМ., приговор в отношении которых не обжалован.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шухер М.В.  признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту  наркотических средств в особо крупном размере.  

                                                Преступление совершено в период до 12-13 октября 2011 года на территории  городского округа 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступление адвоката Артеменко Л.Н. и  осужденного Шухера М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об  изменении приговора, мнение осужденных Бабиенко ИВ., Тазова СЮ. и адвоката  Урсола А.Л., не возражавших против удовлетворения доводов жалобы, выступление  прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе адвокат Таршин М.И. в защиту осужденного  Шухера М.В. считает, что суд неправильно квалифицировал действия Шухера по ч.1  ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, просит переквалифицировать действия его  подзащитного на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.  

                                                Государственный обвинитель Коршунов М.В. в возражениях на  апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор без  изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на  всестороннем и полном исследовании и доказательств.  

                                                Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного  слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с  пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с  участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на  представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед  присяжными заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями,  установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу полностью  соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием  присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами  доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.  

                                                В ходе судебного следствия сторонами присяжным заседателям представлялись  доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и  сомнений не вызывает.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует положениям  ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не  допускалось.  

                                                Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным  заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.  Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не  установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и  непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ,  является обязательным для председательствующего судьи.  

                                                Вопреки неконкретным доводам защитника осужденного о невиновности  Шухера в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо  крупном размере, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается  ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными  заседателями.  

                                                Правовая оценка действиям осужденного Шухера судом дана в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом  коллегии присяжных заседателей. Доводы стороны защиты о  переквалификации действий Шухера на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не могут быть  приняты во внимание. Судом с достоверностью установлены фактические  обстоятельства о приготовлении Шухера к последующей реализации, то есть сбыту  наркотических средств, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации  действий Шухера, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.  

 

                                                Наказание Шухеру назначено в соответствии с требованиями уголовного  закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные  о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, а  также влияние назначенного наказания на его исправление.  

                                                Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и  мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения  преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень  общественной опасности преступления, по делу не установлено. Нет их и  объективно.  

                                                Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового  наказания, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389. УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Калининградского областного суда с участием коллегии присяжных  заседателей от 2 июня 2014 года в отношении Шухера М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таршина М.И. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующийсудьи