ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-14611 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 по делу № А65-1141/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной по погашению текущего требования уполномоченного органа и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 14.11.2017 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 19.04.2018 оставил постановление от 06.02.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника признаны незаконными действия его внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (частичное погашение текущих требований уполномоченного органа  и непринятие мер по погашению имеющего приоритет требования ООО «НФК-Премиум»).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из  нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований по текущим платежам, которое привело к недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам, обладающих приоритетом перед требованием уполномоченного органа, о чем последний должен был знать.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев