ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-12391 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 26.06.2018 Министерства экономики Омской области  (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области  от 26.10.2017 по делу № А46-16158/2017, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по тому же делу  

по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ИВИКОН» (далее – СК «ИВИКОН», общество) о  взыскании субсидии в сумме 2 411 917 руб. 73 коп., 77 603 руб. 45 коп.  неустойки в размере 1/300 действующей в этот период ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  просрочки от суммы неисполненных обязательств за период с 21.06.2017 по  16.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Омской области ФИО1,  

установила: 

 решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017, оставленным  

без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство экономики Омской области ставит вопрос об отмене  указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов,  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, в рамках подпрограммы «Развитие  малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной  программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской  области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от  16.10.2013 № 266-п, СК «ИВИКОН» была предоставлена субсидия на  возмещение части лизинговых платежей в размере 2 411 917 руб. 73 коп.  

Субсидия предоставлена обществу на основании соглашения,  заключенного с министерством, от 10.12.2015 № Л18/15. Платежным  поручением от 29.12.2015 № 249274 денежная сумма перечислена в адрес  получателя субсидии.  

Согласно Порядку предоставления субсидий субъектам малого и  среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение  (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров,  выполнением работ, оказания услуг, утвержденного постановлением  Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п (далее – Порядок  предоставления субсидий), одним из условий предоставления государственной  финансовой помощи предусмотрено сохранение получателем размера  среднемесячной начисленной заработной платы, а также обеспечение  увеличения среднемесячной начисленной заработной платы до уровня в  размере не менее чем 2,5 МРОТ (в случае если он составлял менее 2,5 МРОТ) в  течение одного года с момента получения субсидии.  

Это же условие закреплено в соглашении от 10.12.2015 № Л18/15 о  предоставлении субсидии.  

При проведении 12.04.2017 плановой выездной проверки соблюдения  обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии министерство  выявило, что указанное условие не было соблюдено. Достигнутый в течение  года с момента получения субсидии показатель среднемесячной начисленной  заработной платы составлял 1,8 МРОТ.  

Факт допущенного нарушения явился основанием для обращения  министерства в арбитражный суд с иском о возмещении в областной бюджет  полученной обществом денежной суммы.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для возврата субсидии, указав на целевой характер ее использования  обществом, соблюдение принципа адресности и незначительность  допущенного нарушения.  

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что  постановлением Правительства Омской области от 31.08.2016 № 242-п в  Порядок предоставления субсидии внесены изменения, которыми показатель  среднемесячной начисленной заработной платы, который получатели должны  обеспечить при использовании субсидии, снижен до 1,8 МРОТ. Поскольку  данные изменения улучшают положение общества, суд счел возможным  применить их к настоящему спору.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального права и норм процессуального права,  без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право  министерства. По существу, доводы подразумевают несогласие с позицией  кассационного суда, что само по себе не является о наличии основанием для  отмены и изменения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать Министерству экономики Омской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации