ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 81-АПГ18-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 21 ноября 2018 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е. 

при секретаре Костереве Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Кемеровского областного суда от 31 июля 2018 года, которым отказано в  удовлетворении его административного иска об отмене решения  квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 1 июня  2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной  ответственности в виде предупреждения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы  представителя квалификационной коллегии судей Кемеровской области  Шагаровой Т.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

Указом Президента Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 1131  ФИО1 назначен судьей Беловского городского суда Кемеровской  области на трехлетний срок полномочий; Указом Президента Российской  Федерации от 15 января 2010 года № 74 назначен судьей Беловского городского  суда Кемеровской области без ограничения срока полномочий.  

Председатель Кемеровского областного суда 17 мая 2018 года обратился в  квалификационную коллегию судей Кемеровской области с представлением о  привлечении судьи Шпирнова А.В. к дисциплинарной ответственности.  

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области  (далее - квалификационная коллегия судей) от 1 июня 2018 года представление  председателя Кемеровского областного суда удовлетворено, судья Беловского  городского суда Кемеровской области ФИО1 за совершение  дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в  виде предупреждения.  

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей,  ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об  оспаривании данного решения и указал на необоснованность применения  дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Административный истец,  не оспаривая допущенных им нарушений законодательства при рассмотрении  конкретных дел, полагал, что они являются неумышленными судебными  ошибками ординарного характера, были исправлены вышестоящей инстанцией  и негативных последствий не наступило. При рассмотрении вопроса о  привлечении его к дисциплинарной ответственности квалификационная  коллегия судей не учла то, что неправильное применение законодательства при  рассмотрении дела, повлекшее отмену судебного постановления, само по себе не  является основанием для привлечения судьи к какой-либо ответственности, в  том числе дисциплинарной.  

Решением Кемеровского областного суда от 31 июля 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и  считает его правильным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение вынесено квалификационной  коллегией в правомочном составе, с соблюдением установленных процедуры и  срока, является обоснованным и соответствует положениям закона.  

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной  ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня  1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон  

Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1, Закон Российской  Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») и Федеральным законом  от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 года   № 30-ФЗ).  

Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской  Федерации установлены статьей 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года   № 30-ФЗ, согласно которой они рассматривают вопросы, отнесенные к их  компетенции федеральными конституционными законами, федеральными  законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей  верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов  федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов,  арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей  районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей  районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми  актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей  конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.  Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают  дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов за совершение ими  дисциплинарного проступка.  

В соответствии со статьей 121 Закона Российской Федерации от 26 июня  1992 года № 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть  виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей  либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены  положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого  Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной  власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи  Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено  дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (пункт 1). При наложении  дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного  проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность  судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения  действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных  интересов организаций (пункт 2).  

Согласно пункту 4 этой же статьи дисциплинарное взыскание в виде  предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного  проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о  невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде  замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.  

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть  принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного  проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи,  нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по  истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6  

Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»  предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию  Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные  законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных  отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной  власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,  справедливости и беспристрастности (статья 3).  

Как установлено судом и следует из материалов административного дела,  основанием для внесения председателем Кемеровского областного суда  представления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи  Шпирнова А.В. в квалификационную коллегию судей послужили результаты  проведенной проверки, в ходе которой выявлены факты нарушений  процессуального закона, допущенных судьей при рассмотрении гражданских  дел.  

Так, в 2017 году апелляционная инстанция Кемеровского областного суда  перешла к рассмотрению по правилам в суде первой инстанции 8 гражданских  дел, рассмотренных судьей ФИО1 При этом 6 из указанных дел были  рассмотрены им в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; по 2  делам решения были приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле, и в 1 из названных дел не был подписан протокол судебного  заседания. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах  гражданских дел, обозренных в заседании квалификационной коллегии судей,  подтверждаются материалами дисциплинарного производства и отражены в  оспариваемом решении.  

Квалификационная коллегия судей при определении вида дисциплинарного  взыскания учла характер, обстоятельства и последствия совершения  дисциплинарного проступка, степень нарушения прав участников судебного  процесса, данные о профессиональных и личностных качествах судьи, его  некритическое отношение к допущенным нарушениям.  

При этом квалификационная коллегия судей также учла мнение  руководителя Беловского городского суда, который на оперативном совещании  судей названного суда в марте 2017 года обращал внимание судьи  Шпирнова А.В. на необходимость соблюдать требования процессуального  законодательства. Предметом обсуждения на указанном совещании было  частное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда, вынесенное 21 февраля 2017 года в отношении судьи  Шпирнова А.В. по делу, рассмотренному без надлежащего извещения  ответчика, однако правильных выводов административный истец не сделал,  допустив аналогичные нарушения по другим делам.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что допущенные ФИО1 по данным гражданским делам  нарушения норм процессуального законодательства являются существенными,  грубыми и систематическими, их причина в недобросовестном отношении судьи  к своим должностным обязанностям и нормам судейской этики, они влекут  

безусловную отмену судебных постановлений суда первой инстанции  независимо от доводов апелляционных жалоб. Оспариваемое решение  квалификационной коллегии судей является правомерным, примененная к судье  Шпирнову А.В. мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения  соразмерна тяжести допущенных им нарушений и их последствиям.  

Судом первой инстанции правильно отвергнут довод административного  истца об ординарности допущенных им нарушений процессуального закона и,  следовательно, необоснованности привлечения его к дисциплинарной  ответственности в виде предупреждения. Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается  с выводами суда о системном и грубом характере несоблюдения судьей  процессуальных норм, а равно и о том, что оно не связано с выраженным при  осуществлении правосудия мнением судьи и влечет искажение принципов  судопроизводства, нарушает права участников процесса, умаляет авторитет  судебной власти и образует в силу закона состав дисциплинарного проступка.  

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим  образом изложены в решении суда и являются обоснованными.  

Материалы дела, вопреки утверждению заявителя, исследованы судом  полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены  судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая  оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих  отмену решения, судом первой инстанции не допущено.  

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции  административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую  правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте,  не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и  обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в  апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Кемеровского областного суда от 31 июля 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий