ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-2887

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

22 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Бийск) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по делу № А03-528/2013, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 12.08.2011 № 02.01-11/636-2п (далее – договор поручительства) и договора ипотеки от 12.08.2011  № 02.01-11/636 (далее – договор ипотеки), заключенных между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и должником.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2015 и округа от 25.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и ООО «Вакмет-Алтай» заключен договор от 12.08.2011 № 02.01-11/636 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 09.08.2013  (далее – кредитный договор).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключены договор залога оборудования, договор залога товаров в обороте, договор залога имущества, принадлежащего руководителю ООО «Вакмет-Алтай» ФИО4, договор поручительства ФИО4

Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечивались договором поручительства и договором ипотеки, заключенным 12.08.2011 банком с должником.

Требования банка по кредитному договору включены в реестр кредиторов должника и ООО «Вакмет-Алтай» в рамках дела о банкротстве последнего  № А03-9564/2012.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды исходили их отсутствия доказательств злоупотребления сторонами либо совершения сделок под влиянием обмана. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и осведомленности банка об этом также не представлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев