ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-13857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 20.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу  № А53-15303/2015, 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 229 226  руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным  участком и 25 355 руб. 99 коп. пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, взыскал с предпринимателя  

115 034 руб. 02 коп. долга и 22 527 руб. 08 коп. пеней; в остальной части иска  отказал. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о пересмотре решения от 18.12.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Названный суд определением от 20.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.06.2020, прекратил производство по заявлению предпринимателя  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт по заявлению о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Прекращая производство по заявлению предпринимателя о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  руководствовался статьями 150, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходил того, что предприниматель пропустил  установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку об обстоятельствах, на которые ответчик сослался  как на вновь открывшиеся (представление Департаментом в суд договора  аренды от 07.09.2000  № 19549 без отметок о его расторжении), ему стало  известно не позднее 08.07.2019, так как к отзыву на иск, представленному  08.07.2019 в рамках дела  № А53-20707/2019, предприниматель приложил  договор аренды спорного земельного участка с перечеркнутыми отметками о  его расторжении.  

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального  права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не  выявили. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают  приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном  толковании норм процессуального права. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева