ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 307-ЭС14-245

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                21.08.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» (ответчик) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А56-66341/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 233 999 рублей 98 копеек неустойки по государственному контракту от 25.06.2013 № 0172200002913000025-0145417-02, при участии в деле Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

                                                установил:

                                                Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривавший дело в порядке упрощенного производства, решением  от 09.01.2014 в иске отказал.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, решение от 09.01.2014 отменено, иск удовлетворен.

                                                Заявитель обратился 01.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления от 02.04.2014 в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

                                                Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, учитывая поведение ответчика, выразившееся в  его бездействии в связи с обосновываемой им непередачей истцом  спорного объекта для выполнения работ, а также недоказанность ответчиком назначения в соответствии с пунктом 5.2 контракта иного уполномоченного лица, чем подписавший акт от 26.06.2013 Безруков А.А., пришел к выводу о надлежащей передаче истцом ответчику объекта для выполнения работ.

                                                Доводы заявителя о недоказанности истцом факта передачи ответчику объекта для выполнения работ не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод заявителя об исследовании судом доверенности от 24.06.2013 вопреки требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в тексте обжалуемого постановления.

                                                В целом, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

                                                Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации						О.Ю. Шилохвост