ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-9944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (г. Челябинск)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу №А76-3289/2016

по искам обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Смолино» (г. Челябинск) и «Строительные инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (г. Челябинск) о взыскании 765 768,92 руб. и 1 954 137,42 руб.,

(третьи лица: ФИО1; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса»),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строительные инвестиции» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истцами со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано на злоупотребление правом  обществом «ЮК «Сатис» при приобретении дебиторской задолженности общества «Дэфа» (должника), за счет которой, по мнению, истцов, могли быть удовлетворены их требования по делу о банкротстве должника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что решения о продаже прав требования и об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности осуществлялись фактически обществами «СК «Смолино» и «Строительные инвестиции», которые прямо выразили свою волю  на отчуждение дебиторской задолженности по цене и на условиях, предложенных конкурсным управляющим, ввиду чего именно их непосредственные действия явились причиной уменьшения конкурсной массы вследствие заключения договора уступки прав требований должника по заведомо заниженной цене с третьим лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А76-21779/2014, А76-30842/2014, суды пришли к выводу о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом, в связи с чем признали заявленные ими по настоящему спору требования необоснованными.

Суд округа поддержал выводы судов.

Судами отмечено, что по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей – в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных указанным Законом правил об оспаривании сделок должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №1435-О-О, от 17.07.2012 №1387-О, от 22.11.2012 №2111-О).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не представлено. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья       С.В. Самуйлов