ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-17831 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 по  делу № А56-33970/2015 по иску Фермерского хозяйства ФИО5 к производственному кооперативу «Энергия» о расторжении  договоров подряда,   

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2015 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.08.2016, решение суда первой инстанции от  18.12.2015 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что  заявители являются членами производственного кооператива «Энергия».  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, из судебных актов и доводов жалоб не усматривается, что  судебные акты были приняты о правах и обязанностях заявителей и (или) на  них были возложены определенные обязанности.  

Позиция заявителей по существу сводится к несогласию с оценкой  доказательств и установленных судами обстоятельств. Несогласие заявителей с  этими выводами и иное толкование ими норм законодательства не  свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной  ошибке.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения  заявителей к лицу, указанному в статье 42 АПК РФ.  

Заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых  оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова