ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-11020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу № А08-6711/2015

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «МАИР» (далее – общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «НАЙС» (далее – ООО «НАЙС») и закрытого акционерного общества «НАЙС» (далее – ЗАО «НАЙС») зависимыми организациями и взыскании с ООО «НАЙС» 1 466 682 766 рублей налоговой задолженности, числящейся за ЗАО «НАЙС» (с учетом замены ответчика на основании определения от 06.09.2016 о процессуальном правопреемстве),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «НАЙС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, у ЗАО «НАЙС» числится недоимка по налоговым платежам в размере 1 405 968 805 рублей 96 копеек, образовавшаяся по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Неисполнение ЗАО «НАЙС» обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке и исчерпание мер по принудительному взысканию недоимки послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 45, 105.1 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО «МАИР», с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из факта наличия у ЗАО «НАЙС» недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, нахождения данной организации и ООО «НАЙС» (правопреемник - ООО «МАИР») в состоянии зависимости друг от друга, совершения ими согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ЗАО «НАЙС» и перевод действующих договоров аренды на ООО «НАЙС» с сохранением всех ранее достигнутых договоренностей между арендодателем и арендатором и признанием суммы ранее внесенного ЗАО «НАЙС» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды обеспечительного взноса как внесенного ООО «НАЙС», что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче бизнеса на подконтрольное лицо, не обладающее признаками экономической самостоятельности, с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Вопреки доводу жалобы, ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2016 № 305-КГ17-6003 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не носит преюдициального характера и не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, по существу, повторяют позицию общества об отсутствии между организациями признаков взаимозависимости, какой-либо совместной деятельности (общего бизнеса и договорных отношений) и, как следствие, оснований для взыскания с него как с правопреемника ООО «НАЙС» задолженности перед бюджетом ЗАО «НАЙС».

Эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАИР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова