ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4434 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чейл Рус»  (далее – заявитель, общество «Чейл Рус») на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-7355/2016 Арбитражного  суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью  «Рико» (далее – общество «Рико») к заявителю о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «Рико» обратилось в суд с иском к обществу «Чейл Рус» о  взыскании задолженности в размере 21 588 700 рублей, неустойки в размере  2 158 920 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением договора от  01.06.2012 № 14.06.2012-01, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 031 894 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2017  отменил решение суда первой инстанции от 15.07.2016 и постановление  

апелляционного суда от 11.10.2016, дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 02.02.2017, решение суда первой инстанции от 15.07.2016 и постановление  апелляционного суда от 11.10.2016 оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа обоснованно исходил из того, что судами  нижестоящих инстанций неполно установлены имеющие значение для дела  обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не  лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чейл Рус» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк