ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС25-2263 (2) 

г. Москва 24 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (далее – общество «Ваш консультант») на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2025 г., постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2025 г. по делу № А84-8423/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Форс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2024 г. возвращено заявление общества «Ваш консультант» о признании должника банкротом.  

Общество «Ваш консультант» обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2025 г. указанное заявление общества «Ваш консультант» возвращено.  

Постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ваш консультант» просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов