ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС22-29522  

г. Москва 10 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного кассационную жалобу Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти на решение  Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу № А55-7697/2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тольяттикаучук» (далее – общество) к Управлению Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – управление) о  признании незаконным решения от 29.12.2021 об отказе в государственной  регистрации транспортного средства и обязании произвести регистрацию  транспортного средства,  

установила: 

общество заключило с ООО «Сервис-Безопасность», имеющим лицензию  на тушение пожаров от 06.06.2013 № 1-А/00093, договор от 17.01.2019  

 № СТЛТ.2762 на оказание услуг в области пожарной безопасности и по  обслуживанию профессиональным пожарноспасательным формированием  объектов заказчика.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 1 к  договору от 17.01.2019 № СТЛТ.2762 утвержден перечень движимого и  недвижимого имущества, которое передается обществом исполнителю –  обществу «Сервис-Безопасность» для оказания услуг и функций  профессионального пожарно-спасательного формирования, в который, в том  

числе входит транспортное средство марки КАМАЗ АЦ-3,0-70(43253), 2021,  VIN идентификационный номер XVZ461414M0000135.  

В дальнейшем общество обратилось в РЭО ГИБДД Управления МВД  России по г. Тольятти с заявлением от 07.12.2021 № ЕПГУ1675520793 о  получения государственной услуги по регистрации спорного автомобиля,  принадлежащего ему на праве собственности.  

Решением управления от 29.12.2021 обществу отказано в предоставлении  государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства на  основании пункта 92.8. Административного регламента Министерства  внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной  услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД  России от 21.12.2019 № 950, в связи с тем, что заявителем не были  представлены необходимые документы, подтверждающие право юридического  лица на использование транспортных средств, имеющих цветографические  схемы, опознавательные знаки, надписи и (или) оборудованных специальными  световыми и звуковыми сигналами.  

Полагая, что решение управления противоречит закону и нарушает его  права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.11.2022, требование удовлетворено.  

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в  удовлетворении заявления.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Самарской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для  обращения общества со спорным заявлением явилось обеспечение  безопасности предприятия и населения г.о.Тольятти, содействие ООО «Сервис  - безопасность» в оказании услуг в рамках договора по тушению пожаров с  использованием специализированных автомобилей в соответствии с  Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом  

от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом 

от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера».  

Для совершения регистрационных действий обществом в орган ГИБДД  было представлено заявление установленного образца, выписка из  электронного паспорта транспортного средства 164301036549210, договор  поставки автомобиля от 27.08.2021 № ТК.2131, заключенный с АО  «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», акт  приема-передачи автомобиля от 01.11.2021 № 80, договор от 17.01.2019  

 № СТЛТ.2762 на оказание услуг в области пожарной безопасности,  заключенный с ООО «Сервис Безопасность», с дополнительным соглашением   № 1 от 10.11.2021 об использовании профессиональным пожарноспасательным  формированием движимого имущества ООО «Тольяттикаучук».  

При этом ООО «Сервис-Безопасность», которое будет использовать  специализированное транспортное средство со спецсигналами, имеет  соответствующую лицензию на тушение пожаров от 06.06.2013 № 1-А/00093,  копия которой также была представлена на государственную регистрацию  транспортного средства.  

Рассматривая настоящий спор, установив, что заявителем предоставлены  все документы, подтверждающие законность использования транспортного  средства в рамках заключенного договора от 17.01.2019 № СТЛТ.2762, пришли  к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для  вынесения оспариваемого решения.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  управление приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к  установленным обстоятельствам дела.  

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Тольятти в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В.Пронина