79004_836899  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-6024 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу № А65-8180/2015,  

по иску арбитражного управляющего ФИО1 к обществу  с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» и  обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой  поддержки агробизнеса» о признании недействительным договора  уступки прав (требований) от 21.04.2014 № 1/у-аг,  

с участием в качестве третьего лица открытого акционерного  общества «АК БАРС Банк»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.10.2015 и округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные  

акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином  судебном составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 166, 170, 382 и 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная сделка  цессии не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении  стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в  виде перехода к цессионарию прав требования к банкроту.  

В частности, в подтверждение такой цели суды сослались на факт  правопреемства на стороне конкурсного кредитора в рамках дела о  банкротстве ( № А65-9781/2007).  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании положений законодательства о несостоятельности и потому  не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации