ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-11593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»          на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2018                по делу № А48-7162/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»             (далее – Общество) к Банку «Церих» (закрытое акционерное общество)                       о взыскании 1 909 668 руб. задолженности по оплате арендных платежей                 по договору от 17.09.2014 аренды нежилого помещения за период с сентября     по декабрь 2016 года,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.05.2018 отменил решение от 12.12.2017, постановление от 16.02.2018 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 07.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                   в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой                   и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость дать оценку действиям сторон             по прекращению спорного договора аренды, а также добросовестности сторон по возвращению имущества после получения уведомления об отказе                         от исполнения данного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова