79078_1544567

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-21059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 января 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу   № А60-71816/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требования в размере 12 619 635 рублей, а также  требования о взыскании штрафа в размере 50 % от установленных  арбитражным судом требований кредитора по двум договорам участия  в долевом строительстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 27.10.2020, заявление удовлетворено в части признания обоснованным  требования в размере 7 014 024 рублей 42 копеек, в том числе 5 575 266 рублей  42 копеек – неустойки по договору от 13.02.2014  № 21 и 68 530 рублей –  неустойки по договору от 27.07.2015  № 66, 295 228 рублей 85 копеек –  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  от 13.02.2014  № 21, 1 075 000 рублей – судебной неустойки. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере  

50 % от присужденных ему сумм, принять по делу новый судебный акт  о признании обоснованными его требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии  законных оснований для включения данных требований в реестр исходя из  фактических обстоятельств настоящего дела. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк