ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-25134

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018 по делу № А29-3349/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – управляющая компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве управляющей компании ее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 162 890 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, платежи оспорены конкурсным управляющим должником со ссылками как на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на общие нормы гражданского законодательства. Управляющий приводил, в том числе, доводы о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выплата участнику должника ФИО1 дивидендов при наличии признаков неплатежеспособности управляющей компании осуществлена в нарушение статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и повлекла причинение ущерба правам и законным интересам кредиторов. 

Возражения заявителя, касающиеся выхода платежа, совершенного 18.02.2013 за пределы периода подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельности, поскольку судом в установлена его недействительность по общим нормам гражданского законодательства.   

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов